Апелляционное определение Верховного суда РФ от 08.02.2018 № 8-АПУ17-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 8-АПУ17-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Сабурова Д.Э.,
судей — Климова А.Н., Кочиной И.Г.,
при секретаре — Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора — Абрамовой З.Л.,
защитника — адвоката Анпилоговой Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Баймурзина Е.К. на постановление Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ранее выданного в Республику Казахстан
Баймурзина Ерболата Кадамшиевича, <…>на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 августа 2015 года о дополнительном согласии на привлечение Баймурзина Е.К. к уголовной ответственности за мошенничество по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление защитника Баймурзина Е.К. адвоката Анпилоговой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июля 2013 года Баймурзин был выдан в Республику Казахстан по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан за мошенничество в отношении К. и Н.
Решением того же должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 августа 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, дано согласие на дополнительное привлечение Баймурзина к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан за мошенничество в отношении Занездрова.
Выразив несогласие с этим решением, Баймурзин обратился в Ярославский областной суд с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баймурзин считает незаконными принятые решения.
Обращает внимание, что после его выдачи в 2013 году, несмотря на предоставляемые гарантии, он был осужден на территории Казахстана с нарушениями закона и Минской конвенции, с признанием в его действиях рецидива и частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, о которых не упоминалось в первом запросе.
Данные факты препятствовали удовлетворению дополнительного запроса.
Указывает, что в нарушение Европейской Конвенции о выдаче в материалах отсутствовало его заявление как ранее выданного лица относительно дополнительно вмененного преступления.
Считает, что решение Генеральной прокуратуры РФ принято с нарушениями УПК РФ в виде обращения, а не постановления, что нарушило его конституционные права и лишило права на обжалование.
Просит отменить решения о дополнительном согласии на его привлечение к ответственности.
В дополнениях Баймурзин полагает необоснованными принятые решения, поскольку вопросы выдачи должны разрешаться на основании не Минской, а Кишиневской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой позднее — 7 октября 2002 года и ратифицированной Республикой Казахстан 4 марта 2004 года.
Высказывает аналогичную просьбу о признании незаконными состоявшихся решений.
В возражениях на жалобу и дополнения Баймурзина прокурор отдела Ярославской областной прокуратуры Тугина А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как правильно указал суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона РФ, положений Европейской конвенции о выдаче, Международного пакта о гражданских и политических правах для привлечения в запрашивающем государстве ранее выданного лица к уголовной ответственности за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, необходимо дополнительное согласие Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Данные нормативные предписания выполнены.
В запросе Генеральной прокуратуры Республики Казахстан содержатся необходимые сведения, приведены основания. К запросу приложены все подтверждающие документы.
Деяние, по поводу которого сделан запрос (мошенничество с квалифицирующими признаками), является наказуемым и по УК РФ. Сроки давности не истекли.
Все необходимые гарантии были представлены еще в основном запросе. При этом, как следует из приложенных документов, приговор суда, по которому он был осужден с приведенными в жалобе нарушениями в части ранее предоставленных гарантий, был изменен в кассационном порядке, и именно вследствие несоблюдения ранее предоставленных гарантий.
Дополнительное согласие дано надлежащим должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы действующий УПК РФ, нормы международных договоров не содержат каких-либо требований по форме оформления решения о даче согласия на дополнительное привлечение выданного лица к уголовной ответственности.
Решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.08.2015 года мотивировано, принято уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями российского и международного законодательства.
Жалоба Баймурзина на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации несмотря на пропуск срока обжалования рассмотрена по существу, с участием защитника, то есть были обеспечены все права на судебную защиту его интересов.
Ссылки на отсутствие заявления Баймурзина по поводу дополнительно вмененного преступления несостоятельны.
Наличие такого заявления как обязательного к решению о выдаче нормами УПК РФ не предусмотрено. Оно может предусматриваться международным договором и по усмотрению запрашивающего государства.
Вопреки доводам Баймурзина вопросы выдачи для осуществления уголовного преследования между Российской Федерацией и Республикой Казахстан регламентируются именно Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной обоими государствами, а не Кишиневской Конвенцией, которая Российской Федерацией не ратифицирована.
Таким образом, доводы жалобы Баймурзина являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении Баймурзина Ерболата Кадамшиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймурзина Е.К. — без удовлетворения.
0

Добавить комментарий

Specify Instagram App ID and Instagram App Secret in Super Socializer > Social Login section in admin panel for Instagram Login to work

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *