Апелляционное определение Верховного суда РФ от 03.04.2018 № АПЛ18-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N АПЛ18-111

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.
с участием защитника — адвоката Толпегина А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Толпегина А.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Аверина Сергея Михайловича, родившегося <…> года в г. <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника Толпегина А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, Апелляционная коллегия
установила:
Аверин С.М. обвиняется в совершении на территории г. Архангельска мошенничества в особо крупном размере.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в суд соответствующего уровня другого субъекта Российской Федерации в связи с тем, что обвиняемый Аверин С.М. является сыном председателя Архангельского областного суда в почетной отставке Аверина М.Г.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации ходатайство удовлетворено, уголовное дело передано для рассмотрения в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе защитник Толпегин А.А. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что суды не должны произвольно изменять установленную уголовно-процессуальным законом территориальную подсудность уголовного дела, перечень оснований которых является исчерпывающим; изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, необоснован, поскольку влечет возникновение огромных процессуальных издержек, влияет на разумность срока рассмотрения уголовного дела, создает ограничения в праве обвиняемого на защиту, ссылается при этом на проживание большинства участников судебного разбирательства на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа; защитник оспаривает возможность какого-либо влияния председателя Архангельского суда в почетной отставке на осуществление правосудия по делу; автор апелляционной жалобы указывает также, что уголовное дело в отношении Аверина С.М. подсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска и ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела должен был рассматривать Архангельский областной суд, а не Верховный Суд Российской Федерации.
Прокурором Абрамовой З.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации.
В силу требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда.
Поскольку заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о передаче уголовного дела, подсудного Октябрьскому районному суду г. Архангельска, в суд того же уровня, но в другом субъекте Российской Федерации, ходатайство обоснованно принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
В силу ст. 20 вышеуказанного закона верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке ст. 35 УПК РФ уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод о неподсудности Верховному Суду Российской Федерации заявленного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ходатайства является несостоятельным.
С утверждением автора апелляционной жалобы о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не основано на законе, согласиться нельзя.
Принимая указанное решение в отношении Аверина С.М., суд первой инстанции правильно учитывал положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также позицию Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда.
В постановлении верно указано, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.
Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Наличие близкого родственника обвиняемого, длительное время работавшего председателем Архангельского областного суда, который продолжает оставаться членом судейского сообщества, позволяет ставить под сомнение исключительную нейтральность позиции судей Архангельской области в ходе рассмотрения уголовного дела, а в целом — объективность и беспристрастность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Архангельской области.
При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Невским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Вопреки утверждению стороны защиты, изменение территориальной подсудности уголовного дела не может повлечь ограничение права обвиняемого на защиту, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд обеспечить беспрепятственное и правильное рассмотрение уголовного дела, соблюдение прав и законных интересов сторон. Процессуальные возможности выполнения указанной обязанности, их финансовое обеспечение имеются.
Принятое по итогам судебного разбирательства постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Аверина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ
0

Добавить комментарий

Specify Instagram App ID and Instagram App Secret in Super Socializer > Social Login section in admin panel for Instagram Login to work

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *